GeForce RTX 4050 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 25.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−23.6%
| 110−120
+23.6%
|
| 1440p | 57
−22.8%
| 70−75
+22.8%
|
| 4K | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−29.3%
|
190−200
+29.3%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Metro Exodus | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Valorant | 148
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
−25%
|
140−150
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 111
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Far Cry 5 | 75
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Fortnite | 130−140
−29.5%
|
180−190
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−27.1%
|
150−160
+27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| Metro Exodus | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
−29.3%
|
300−310
+29.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
| Valorant | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| World of Tanks | 270−280
−29.2%
|
350−400
+29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Dota 2 | 116
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 119
−26.1%
|
150−160
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
| Valorant | 125
−28%
|
160−170
+28%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| World of Tanks | 180−190
−27.7%
|
240−250
+27.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Metro Exodus | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Valorant | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Dota 2 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 85
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Fortnite | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Valorant | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 37.54 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
