GeForce GTX 590 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 228% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 249 | 554 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.09 | 0.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.14 | 1.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 4619%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 365 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 38.91 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 48 ×2 |
| TMUs | 96 | 64 ×2 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1707 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 150−160
+219%
| 47
−219%
|
| Full HD | 88
−26.1%
| 111
+26.1%
|
| 1200p | 350−400
+213%
| 112
−213%
|
| 1440p | 58
+263%
| 16−18
−263%
|
| 4K | 35
+250%
| 10−12
−250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+142%
| 6.30
−142%
|
| 1440p | 3.95
+1006%
| 43.69
−1006%
|
| 4K | 6.54
+968%
| 69.90
−968%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+250%
|
40−45
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+208%
|
35−40
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+217%
|
40−45
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Escape from Tarkov | 117
+255%
|
30−35
−255%
|
| Far Cry 5 | 93
+258%
|
24−27
−258%
|
| Fortnite | 120−130
+159%
|
45−50
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+272%
|
35−40
−272%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+266%
|
27−30
−266%
|
| Valorant | 209
+152%
|
80−85
−152%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+186%
|
35−40
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+140%
|
40−45
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+110%
|
120−130
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| Dota 2 | 121
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| Escape from Tarkov | 98
+197%
|
30−35
−197%
|
| Far Cry 5 | 89
+242%
|
24−27
−242%
|
| Fortnite | 120−130
+159%
|
45−50
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+247%
|
35−40
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
| Metro Exodus | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+266%
|
27−30
−266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Valorant | 207
+149%
|
80−85
−149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+161%
|
35−40
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Dota 2 | 116
+90.2%
|
60−65
−90.2%
|
| Escape from Tarkov | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Far Cry 5 | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+175%
|
35−40
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+276%
|
27−30
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Valorant | 125
+50.6%
|
80−85
−50.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+118%
|
45−50
−118%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Metro Exodus | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 197
+116%
|
90−95
−116%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Escape from Tarkov | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Far Cry 5 | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+268%
|
18−20
−268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+306%
|
16−18
−306%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Valorant | 152
+262%
|
40−45
−262%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Escape from Tarkov | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.19 | 7.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 24 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 365 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 228.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 356.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
