Radeon RX 9070 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.12 | 65.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.14 | 21.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อยู่ 103%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−142%
| 213
+142%
|
| 1440p | 58
−105%
| 119
+105%
|
| 4K | 35
−111%
| 74
+111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
−1%
| 2.58
+1%
|
| 1440p | 3.95
+16.8%
| 4.61
−16.8%
|
| 4K | 6.54
+13.4%
| 7.42
−13.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
−103%
|
290−300
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
−52.3%
|
160−170
+52.3%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−125%
|
290−300
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−124%
|
150−160
+124%
|
| Escape from Tarkov | 117
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 93
−222%
|
299
+222%
|
| Fortnite | 120−130
−131%
|
290−300
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−79.1%
|
240−250
+79.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−85%
|
180−190
+85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| Valorant | 209
−62.7%
|
300−350
+62.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−64.1%
|
160−170
+64.1%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−196%
|
290−300
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−181%
|
150−160
+181%
|
| Dota 2 | 121
−131%
|
280−290
+131%
|
| Escape from Tarkov | 98
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 89
−225%
|
289
+225%
|
| Fortnite | 120−130
−131%
|
290−300
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−92%
|
240−250
+92%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−106%
|
180−190
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−58.1%
|
160−170
+58.1%
|
| Metro Exodus | 54
−187%
|
150−160
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−325%
|
438
+325%
|
| Valorant | 207
−64.3%
|
300−350
+64.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−192%
|
150−160
+192%
|
| Dota 2 | 116
−124%
|
260−270
+124%
|
| Escape from Tarkov | 90
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−230%
|
274
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−142%
|
240−250
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−345%
|
245
+345%
|
| Valorant | 125
−172%
|
300−350
+172%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
−174%
|
290−300
+174%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−210%
|
180−190
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−149%
|
450−500
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−157%
|
130−140
+157%
|
| Metro Exodus | 30
−237%
|
100−110
+237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−107%
|
400−450
+107%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−120%
|
150−160
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−240%
|
85−90
+240%
|
| Escape from Tarkov | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Far Cry 5 | 60
−307%
|
244
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−190%
|
200−210
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−325%
|
187
+325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
−119%
|
150−160
+119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−185%
|
140−150
+185%
|
| Metro Exodus | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−357%
|
160
+357%
|
| Valorant | 152
−114%
|
300−350
+114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−187%
|
100−110
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−310%
|
40−45
+310%
|
| Dota 2 | 85
−124%
|
190−200
+124%
|
| Escape from Tarkov | 26
−215%
|
80−85
+215%
|
| Far Cry 5 | 31
−329%
|
133
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 357%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.19 | 60.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
