GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 34.45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.66 | 18.67 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 190%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+37.5%
| 64
−37.5%
|
1440p | 58
+52.6%
| 38
−52.6%
|
4K | 35
+45.8%
| 24
−45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60
−11.8%
| 2.33
+11.8%
|
1440p | 3.95
−0.7%
| 3.92
+0.7%
|
4K | 6.54
−5.4%
| 6.21
+5.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+110%
|
40−45
−110%
|
Hogwarts Legacy | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+82%
|
61
−82%
|
Counter-Strike 2 | 133
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
Far Cry 5 | 93
+34.8%
|
69
−34.8%
|
Fortnite | 120−130
−63.6%
|
211
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 134
+48.9%
|
90
−48.9%
|
Forza Horizon 5 | 100
+37%
|
73
−37%
|
Hogwarts Legacy | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+18.9%
|
90
−18.9%
|
Valorant | 209
−39.7%
|
292
+39.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+94.3%
|
53
−94.3%
|
Counter-Strike 2 | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+15.6%
|
230−240
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Dota 2 | 121
+24.7%
|
97
−24.7%
|
Far Cry 5 | 89
+41.3%
|
63
−41.3%
|
Fortnite | 120−130
+51.8%
|
85
−51.8%
|
Forza Horizon 4 | 125
+50.6%
|
83
−50.6%
|
Forza Horizon 5 | 90
+45.2%
|
62
−45.2%
|
Grand Theft Auto V | 105
+29.6%
|
81
−29.6%
|
Hogwarts Legacy | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Metro Exodus | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+24.4%
|
86
−24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+45.1%
|
71
−45.1%
|
Valorant | 207
−25.6%
|
260
+25.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+84.3%
|
51
−84.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
Dota 2 | 116
+26.1%
|
92
−26.1%
|
Far Cry 5 | 83
+40.7%
|
59
−40.7%
|
Forza Horizon 4 | 99
+52.3%
|
65
−52.3%
|
Hogwarts Legacy | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+65.2%
|
66
−65.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+34.1%
|
41
−34.1%
|
Valorant | 125
+78.6%
|
70
−78.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+75.4%
|
61
−75.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+36%
|
130−140
−36%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+25%
|
40
−25%
|
Metro Exodus | 30
+50%
|
20
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 197
+11.3%
|
177
−11.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+76.9%
|
39
−76.9%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Far Cry 5 | 60
+50%
|
40
−50%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+54.3%
|
46
−54.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+51.6%
|
31
−51.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+64.3%
|
42
−64.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
Valorant | 152
+83.1%
|
83
−83.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+81%
|
21
−81%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Dota 2 | 85
+44.1%
|
59
−44.1%
|
Far Cry 5 | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 182%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 17.64 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป