Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 725% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 708 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.55 | 20.98 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 16 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−405%
| 106
+405%
|
| 1440p | 6−7
−817%
| 55
+817%
|
| 4K | 3−4
−900%
| 30
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1716%
|
345
+1716%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20
−535%
|
120−130
+535%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1495%
|
303
+1495%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Far Cry 5 | 15
−927%
|
154
+927%
|
| Fortnite | 33
−382%
|
150−160
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−571%
|
140−150
+571%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1342%
|
173
+1342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−504%
|
140−150
+504%
|
| Valorant | 55−60
−281%
|
210−220
+281%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−694%
|
120−130
+694%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−668%
|
146
+668%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−328%
|
270−280
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| Dota 2 | 58
−159%
|
150
+159%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Far Cry 5 | 13
−992%
|
142
+992%
|
| Fortnite | 20
−695%
|
150−160
+695%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−781%
|
140−150
+781%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1142%
|
149
+1142%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−621%
|
137
+621%
|
| Metro Exodus | 4
−1950%
|
82
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−590%
|
140−150
+590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−880%
|
147
+880%
|
| Valorant | 55−60
−281%
|
210−220
+281%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12
−958%
|
120−130
+958%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Dota 2 | 43
−149%
|
107
+149%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Far Cry 5 | 12
−1017%
|
134
+1017%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−1075%
|
140−150
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−753%
|
140−150
+753%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−900%
|
90
+900%
|
| Valorant | 55−60
−281%
|
210−220
+281%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−894%
|
150−160
+894%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−650%
|
250−260
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−430%
|
240−250
+430%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4600%
|
90−95
+4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Valorant | 21−24
−909%
|
220−230
+909%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 14−16
−467%
|
85
+467%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 405% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.33 | 35.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1220%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 725.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
