Radeon R7 360 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon R7 360 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 360 อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 577 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.07 | 3.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.07 | 5.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Tobago |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 360 อยู่ 751%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 48 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 165 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 6000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+267%
| 24−27
−267%
|
| 1440p | 58
+263%
| 16−18
−263%
|
| 4K | 35
+289%
| 9−10
−289%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+74.5%
| 4.54
−74.5%
|
| 1440p | 3.95
+72.5%
| 6.81
−72.5%
|
| 4K | 6.54
+85.1%
| 12.11
−85.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+268%
|
40−45
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+280%
|
35−40
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry 5 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Fortnite | 120−130
+263%
|
35−40
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
| Valorant | 209
+280%
|
55−60
−280%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+274%
|
27−30
−274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+256%
|
75−80
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Dota 2 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
| Fortnite | 120−130
+263%
|
35−40
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+289%
|
27−30
−289%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Metro Exodus | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| Valorant | 207
+276%
|
55−60
−276%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Dota 2 | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
| Far Cry 5 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Valorant | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+276%
|
50−55
−276%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Metro Exodus | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 197
+258%
|
55−60
−258%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Far Cry 5 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Valorant | 152
+280%
|
40−45
−280%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Far Cry 5 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ R7 360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.90 | 7.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 251.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 360 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
