GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 194 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 46.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 17.39 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 113%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2001 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+4.7%
| 86
−4.7%
|
1440p | 60
+15.4%
| 52
−15.4%
|
4K | 38
+31%
| 29
−31%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+0.1%
| 2.55
−0.1%
|
1440p | 3.82
+10.3%
| 4.21
−10.3%
|
4K | 6.03
+25.3%
| 7.55
−25.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
−1.8%
|
111
+1.8%
|
Counter-Strike 2 | 63
−14.3%
|
72
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+21.1%
|
71
−21.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−2.5%
|
83
+2.5%
|
Battlefield 5 | 111
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
Counter-Strike 2 | 54
−3.7%
|
56
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+17.2%
|
58
−17.2%
|
Far Cry 5 | 93
−7.5%
|
100
+7.5%
|
Fortnite | 120−130
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 134
+1.5%
|
132
−1.5%
|
Forza Horizon 5 | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
Valorant | 209
−46.4%
|
306
+46.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+2%
|
49
−2%
|
Battlefield 5 | 103
−3.9%
|
100−110
+3.9%
|
Counter-Strike 2 | 49
+2.1%
|
48
−2.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+14.9%
|
47
−14.9%
|
Dota 2 | 121
−81%
|
219
+81%
|
Far Cry 5 | 89
−3.4%
|
92
+3.4%
|
Fortnite | 120−130
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 125
+1.6%
|
123
−1.6%
|
Forza Horizon 5 | 60
−5%
|
63
+5%
|
Grand Theft Auto V | 105
−9.5%
|
115
+9.5%
|
Metro Exodus | 54
−5.6%
|
57
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+1%
|
102
−1%
|
Valorant | 207
−38.6%
|
287
+38.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+27.9%
|
43
−27.9%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40
−30%
|
Dota 2 | 116
−69.8%
|
197
+69.8%
|
Far Cry 5 | 83
−3.6%
|
86
+3.6%
|
Forza Horizon 4 | 99
+1%
|
98
−1%
|
Forza Horizon 5 | 50
−18%
|
59
+18%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−3.6%
|
57
+3.6%
|
Valorant | 125
+8.7%
|
115
−8.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−24.3%
|
130−140
+24.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−4.3%
|
190−200
+4.3%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
Metro Exodus | 30
−10%
|
33
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
Valorant | 197
−14.7%
|
226
+14.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−11.6%
|
75−80
+11.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
Far Cry 5 | 60
+1.7%
|
59
−1.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−7%
|
76
+7%
|
Forza Horizon 5 | 42
+5%
|
40
−5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+6.1%
|
49
−6.1%
|
Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
Valorant | 152
+21.6%
|
125
−21.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Dota 2 | 85
−2.4%
|
87
+2.4%
|
Far Cry 5 | 31
+3.3%
|
30
−3.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50
+4.2%
|
Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 117%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 81%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (31%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 29.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป