GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 1650

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1650
2019
4 จีบี GDDR5,75 Watt
20.23
+26.8%

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ279342
จัดอันดับตามความนิยม3ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา37.69ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน18.8037.06
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUTU117TU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA8961024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1485 MHz930 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1665 MHz1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์93.2472.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.984 TFLOPS2.304 TFLOPS
ROPs3232
TMUs5664

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว229 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2000 MHz1751 MHz
128.0 จีบี/s112.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
HDMI+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.56.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.140
CUDA7.57.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 20.23
+26.8%
GTX 1650 Max-Q 15.95

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 7880
+26.9%
GTX 1650 Max-Q 6210

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 13645
+23.1%
GTX 1650 Max-Q 11083

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1650 44694
+44.4%
GTX 1650 Max-Q 30957

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 9203
+18.3%
GTX 1650 Max-Q 7779

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 50549
+11.7%
GTX 1650 Max-Q 45244

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 373333
GTX 1650 Max-Q 373879
+0.1%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD69
+15%
60
−15%
1440p41
+36.7%
30
−36.7%
4K25
+38.9%
18
−38.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.16ไม่มีข้อมูล
1440p3.63ไม่มีข้อมูล
4K5.96ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 50−55
+30.8%
35−40
−30.8%
Counter-Strike 2 35−40
+28.6%
27−30
−28.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+28.1%
30−35
−28.1%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 50−55
+30.8%
35−40
−30.8%
Battlefield 5 61
−4.9%
64
+4.9%
Counter-Strike 2 35−40
+28.6%
27−30
−28.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+28.1%
30−35
−28.1%
Far Cry 5 69
+81.6%
38
−81.6%
Fortnite 211
+52.9%
138
−52.9%
Forza Horizon 4 90
+21.6%
74
−21.6%
Forza Horizon 5 60
+46.3%
40−45
−46.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+5.9%
85
−5.9%
Valorant 292
+137%
120−130
−137%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50−55
+30.8%
35−40
−30.8%
Battlefield 5 53
−1.9%
54
+1.9%
Counter-Strike 2 35−40
+28.6%
27−30
−28.6%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+38.3%
167
−38.3%
Cyberpunk 2077 40−45
+28.1%
30−35
−28.1%
Dota 2 97
+3.2%
94
−3.2%
Far Cry 5 63
+80%
35
−80%
Fortnite 85
+6.3%
80
−6.3%
Forza Horizon 4 83
+20.3%
69
−20.3%
Forza Horizon 5 50−55
+31.7%
40−45
−31.7%
Grand Theft Auto V 81
+44.6%
56
−44.6%
Metro Exodus 35
+25%
28
−25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+21.1%
71
−21.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+34%
53
−34%
Valorant 260
+111%
120−130
−111%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 51
+4.1%
49
−4.1%
Counter-Strike 2 35−40
+28.6%
27−30
−28.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+28.1%
30−35
−28.1%
Dota 2 92
+4.5%
88
−4.5%
Far Cry 5 59
+78.8%
33
−78.8%
Forza Horizon 4 65
+18.2%
55
−18.2%
Forza Horizon 5 41
+0%
40−45
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+24.5%
53
−24.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+36.7%
30
−36.7%
Valorant 70
−75.7%
120−130
+75.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 61
+3.4%
59
−3.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+24.1%
110−120
−24.1%
Grand Theft Auto V 40
+60%
24−27
−60%
Metro Exodus 20
+25%
16
−25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+16.2%
140−150
−16.2%
Valorant 177
+14.9%
150−160
−14.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+8.3%
36
−8.3%
Cyberpunk 2077 18−20
+28.6%
14−16
−28.6%
Far Cry 5 40
+21.2%
30−35
−21.2%
Forza Horizon 4 46
+24.3%
35−40
−24.3%
Forza Horizon 5 35−40
+29.6%
27−30
−29.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+29.2%
24−27
−29.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 42
+16.7%
36
−16.7%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+25%
12−14
−25%
Counter-Strike 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Grand Theft Auto V 33
+17.9%
27−30
−17.9%
Metro Exodus 12
+20%
10
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+44.4%
18
−44.4%
Valorant 83
+0%
80−85
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+10.5%
19
−10.5%
Counter-Strike 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
Cyberpunk 2077 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Dota 2 59
+9.3%
50−55
−9.3%
Far Cry 5 19
+18.8%
16−18
−18.8%
Forza Horizon 4 30
+15.4%
24−27
−15.4%
Forza Horizon 5 16−18
+30.8%
12−14
−30.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+52.9%
17
−52.9%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
+0%
11
+0%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 137%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 76%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 20.23 15.95
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 30 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.8%

ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 24683 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 670 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 หรือ GeForce GTX 1650 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่