GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 342 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 37.06 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1125 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 56 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1751 MHz |
128.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+15%
| 60
−15%
|
1440p | 41
+36.7%
| 30
−36.7%
|
4K | 25
+38.9%
| 18
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
Battlefield 5 | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Far Cry 5 | 69
+81.6%
|
38
−81.6%
|
Fortnite | 211
+52.9%
|
138
−52.9%
|
Forza Horizon 4 | 90
+21.6%
|
74
−21.6%
|
Forza Horizon 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+5.9%
|
85
−5.9%
|
Valorant | 292
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
Battlefield 5 | 53
−1.9%
|
54
+1.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+38.3%
|
167
−38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Dota 2 | 97
+3.2%
|
94
−3.2%
|
Far Cry 5 | 63
+80%
|
35
−80%
|
Fortnite | 85
+6.3%
|
80
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 83
+20.3%
|
69
−20.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Grand Theft Auto V | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
Metro Exodus | 35
+25%
|
28
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+21.1%
|
71
−21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+34%
|
53
−34%
|
Valorant | 260
+111%
|
120−130
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Dota 2 | 92
+4.5%
|
88
−4.5%
|
Far Cry 5 | 59
+78.8%
|
33
−78.8%
|
Forza Horizon 4 | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+24.5%
|
53
−24.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
Valorant | 70
−75.7%
|
120−130
+75.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
+3.4%
|
59
−3.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Grand Theft Auto V | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
Metro Exodus | 20
+25%
|
16
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.2%
|
140−150
−16.2%
|
Valorant | 177
+14.9%
|
150−160
−14.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+8.3%
|
36
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Forza Horizon 4 | 46
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Metro Exodus | 12
+20%
|
10
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Valorant | 83
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Dota 2 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 137%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 15.95 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.8%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก