GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 246 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.46 | 69.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.88 | 26.41 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 80%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 56 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−13%
| 78
+13%
|
1440p | 40
+0%
| 40−45
+0%
|
4K | 23
−47.8%
| 34
+47.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16
−36%
| 2.94
+36%
|
1440p | 3.73
−53.7%
| 5.73
+53.7%
|
4K | 6.48
−4%
| 6.74
+4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−5.7%
|
56
+5.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
Battlefield 5 | 79
−11.4%
|
88
+11.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−34.6%
|
70
+34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
Far Cry 5 | 64
−43.8%
|
92
+43.8%
|
Far Cry New Dawn | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 229
+67.2%
|
130−140
−67.2%
|
Hitman 3 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Horizon Zero Dawn | 292
+173%
|
100−110
−173%
|
Metro Exodus | 101
−18.8%
|
120
+18.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−19.5%
|
92
+19.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
Watch Dogs: Legion | 224
+129%
|
95−100
−129%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Battlefield 5 | 72
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−43.5%
|
66
+43.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
Far Cry 5 | 52
−48.1%
|
77
+48.1%
|
Far Cry New Dawn | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
Forza Horizon 4 | 201
+46.7%
|
130−140
−46.7%
|
Hitman 3 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Horizon Zero Dawn | 260
+143%
|
100−110
−143%
|
Metro Exodus | 71
−33.8%
|
95
+33.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−34.5%
|
74
+34.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+110%
|
95−100
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−68%
|
42
+68%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−200%
|
35−40
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−525%
|
50
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
Far Cry 5 | 39
−38.5%
|
54
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 65
−111%
|
130−140
+111%
|
Hitman 3 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−31.7%
|
79
+31.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−21.4%
|
51
+21.4%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−367%
|
95−100
+367%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−33.3%
|
72
+33.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
Far Cry New Dawn | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Far Cry 5 | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 122
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
Hitman 3 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
Metro Exodus | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 145
+10.7%
|
130−140
−10.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
Far Cry New Dawn | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Hitman 3 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−188%
|
110−120
+188%
|
Metro Exodus | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−19.2%
|
31
+19.2%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 173%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (21%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 22.91 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.9% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ