Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | 84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.04 | 12.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−77.6%
| 103
+77.6%
|
| 1440p | 43
−27.9%
| 55
+27.9%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
−68.9%
|
103
+68.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−73.5%
|
85
+73.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−58.5%
|
80−85
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 69
−29%
|
85−90
+29%
|
| Far Cry New Dawn | 84
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−58.9%
|
190−200
+58.9%
|
| Hitman 3 | 51
−74.5%
|
85−90
+74.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 181
+5.8%
|
170−180
−5.8%
|
| Metro Exodus | 91
−44%
|
130−140
+44%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−130%
|
150−160
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 201
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−127%
|
102
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−128%
|
73
+128%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−78.7%
|
80−85
+78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 58
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−58.9%
|
190−200
+58.9%
|
| Hitman 3 | 50
−78%
|
85−90
+78%
|
| Horizon Zero Dawn | 180
+5.3%
|
170−180
−5.3%
|
| Metro Exodus | 79
−65.8%
|
130−140
+65.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75
−185%
|
214
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 183
+38.6%
|
130−140
−38.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−137%
|
64
+137%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−327%
|
64
+327%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
−171%
|
80−85
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−128%
|
85−90
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+42.5%
|
87
−42.5%
|
| Hitman 3 | 43
−107%
|
85−90
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 64
−70.3%
|
109
+70.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
−181%
|
177
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−74.4%
|
68
+74.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
−173%
|
60
+173%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
80−85
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 26
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−104%
|
230−240
+104%
|
| Hitman 3 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−112%
|
87
+112%
|
| Metro Exodus | 35−40
−139%
|
91
+139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−217%
|
130
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 120
−65%
|
190−200
+65%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Hitman 3 | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
−348%
|
180−190
+348%
|
| Metro Exodus | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−144%
|
61
+144%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−108%
|
24−27
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 52%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 348%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.27 | 30.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
