Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.91 | 12.03 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 54
−90.7%
| 103
+90.7%
|
1440p | 33
−69.7%
| 56
+69.7%
|
4K | 24
−37.5%
| 33
+37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−272%
|
331
+272%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−263%
|
109
+263%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
−62.7%
|
100−110
+62.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−196%
|
263
+196%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−97%
|
65
+97%
|
Far Cry 5 | 56
−139%
|
134
+139%
|
Fortnite | 85−90
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−64.6%
|
107
+64.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−146%
|
123
+146%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
Valorant | 120−130
−46.8%
|
180−190
+46.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
−62.7%
|
100−110
+62.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−44.9%
|
129
+44.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−32.2%
|
270−280
+32.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
Dota 2 | 112
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
Far Cry 5 | 51
−139%
|
122
+139%
|
Fortnite | 85−90
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−56.9%
|
102
+56.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
Grand Theft Auto V | 67
−28.4%
|
86
+28.4%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
Metro Exodus | 31
−213%
|
97
+213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−222%
|
174
+222%
|
Valorant | 120−130
−46.8%
|
180−190
+46.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−62.7%
|
100−110
+62.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
Dota 2 | 106
−79.2%
|
190−200
+79.2%
|
Far Cry 5 | 48
−138%
|
114
+138%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−33.8%
|
87
+33.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−113%
|
68
+113%
|
Valorant | 120−130
−46.8%
|
180−190
+46.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−73.3%
|
200−210
+73.3%
|
Grand Theft Auto V | 26
−42.3%
|
37
+42.3%
|
Metro Exodus | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.1%
|
170−180
+15.1%
|
Valorant | 150−160
−41.8%
|
220−230
+41.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
Far Cry 5 | 33
−164%
|
87
+164%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−92.3%
|
75
+92.3%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
Grand Theft Auto V | 25
−52%
|
38
+52%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Metro Exodus | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−205%
|
61
+205%
|
Valorant | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Dota 2 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
Far Cry 5 | 16
−194%
|
47
+194%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 272%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.48 | 26.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป