Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.06 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2000 MHz |
112.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−76.7%
| 106
+76.7%
|
1440p | 30
−80%
| 54
+80%
|
4K | 18
−83.3%
| 33
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−282%
|
149
+282%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−250%
|
98
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−182%
|
110
+182%
|
Battlefield 5 | 64
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
Far Cry 5 | 38
−253%
|
134
+253%
|
Fortnite | 138
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 74
−44.6%
|
107
+44.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
Valorant | 120−130
−51.2%
|
180−190
+51.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
Battlefield 5 | 54
−102%
|
100−110
+102%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−62.9%
|
270−280
+62.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
Dota 2 | 94
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
Far Cry 5 | 35
−249%
|
122
+249%
|
Fortnite | 80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
Forza Horizon 4 | 69
−47.8%
|
102
+47.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
Grand Theft Auto V | 56
−53.6%
|
86
+53.6%
|
Metro Exodus | 28
−246%
|
97
+246%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−62%
|
110−120
+62%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−228%
|
174
+228%
|
Valorant | 120−130
−51.2%
|
180−190
+51.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−122%
|
100−110
+122%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
Dota 2 | 88
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
Far Cry 5 | 33
−245%
|
114
+245%
|
Forza Horizon 4 | 55
−58.2%
|
87
+58.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−117%
|
110−120
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−127%
|
68
+127%
|
Valorant | 120−130
−51.2%
|
180−190
+51.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−129%
|
130−140
+129%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−79.5%
|
200−210
+79.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
Metro Exodus | 16
−256%
|
57
+256%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.2%
|
170−180
+18.2%
|
Valorant | 150−160
−45.5%
|
220−230
+45.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
Far Cry 5 | 30−35
−164%
|
87
+164%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−100%
|
70−75
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
Metro Exodus | 10
−270%
|
37
+270%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−239%
|
61
+239%
|
Valorant | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Dota 2 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
Far Cry 5 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−115%
|
56
+115%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 2%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 282%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 30.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป