Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.15 | 22.83 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−68.2%
| 148
+68.2%
|
| 1440p | 58
−84.5%
| 107
+84.5%
|
| 4K | 35
−109%
| 73
+109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
−88.4%
|
270−280
+88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−53.5%
|
130−140
+53.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
−42.3%
|
150−160
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−108%
|
270−280
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−94.1%
|
130−140
+94.1%
|
| Escape from Tarkov | 117
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 93
−78.5%
|
160−170
+78.5%
|
| Fortnite | 120−130
−89%
|
240−250
+89%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−55.2%
|
200−210
+55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−66%
|
160−170
+66%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| Valorant | 209
−41.6%
|
290−300
+41.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−53.4%
|
150−160
+53.4%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−174%
|
270−280
+174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−144%
|
130−140
+144%
|
| Dota 2 | 121
−98.3%
|
240−250
+98.3%
|
| Escape from Tarkov | 98
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 89
−86.5%
|
160−170
+86.5%
|
| Fortnite | 120−130
−89%
|
240−250
+89%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−66.4%
|
200−210
+66.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−84.4%
|
160−170
+84.4%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−32.4%
|
139
+32.4%
|
| Metro Exodus | 54
−150%
|
130−140
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−112%
|
210−220
+112%
|
| Valorant | 207
−43%
|
290−300
+43%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−160%
|
135
+160%
|
| Dota 2 | 116
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| Escape from Tarkov | 90
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−54.2%
|
128
+54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−110%
|
200−210
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−205%
|
168
+205%
|
| Valorant | 125
−137%
|
290−300
+137%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
−124%
|
240−250
+124%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−161%
|
150−160
+161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−111%
|
350−400
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−108%
|
106
+108%
|
| Metro Exodus | 30
−187%
|
85−90
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−91.3%
|
130−140
+91.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−272%
|
93
+272%
|
| Escape from Tarkov | 52
−127%
|
110−120
+127%
|
| Far Cry 5 | 60
−105%
|
123
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−144%
|
170−180
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
−119%
|
150−160
+119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−156%
|
65−70
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−181%
|
146
+181%
|
| Metro Exodus | 19
−184%
|
50−55
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−231%
|
116
+231%
|
| Valorant | 152
−103%
|
300−350
+103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−142%
|
90−95
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−156%
|
65−70
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−340%
|
44
+340%
|
| Dota 2 | 85
−100%
|
170−180
+100%
|
| Escape from Tarkov | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Far Cry 5 | 31
−232%
|
103
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−160%
|
120−130
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.97 | 53.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
