Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 417 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.09 | 66.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+193%
| 30
−193%
|
| 1440p | 58
+222%
| 18
−222%
|
| 4K | 35
+119%
| 16−18
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+40%
|
105
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+187%
|
30
−187%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+185%
|
26
−185%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+91.4%
|
55−60
−91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+72.7%
|
77
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+183%
|
24
−183%
|
| Far Cry 5 | 93
+145%
|
38
−145%
|
| Fortnite | 120−130
+64.9%
|
75−80
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+139%
|
55−60
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+144%
|
40−45
−144%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+210%
|
20
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+116%
|
45−50
−116%
|
| Valorant | 209
+83.3%
|
110−120
−83.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+77.6%
|
55−60
−77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+206%
|
33
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+45.1%
|
180−190
−45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+200%
|
18
−200%
|
| Dota 2 | 121
+39.1%
|
85−90
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35
−154%
|
| Fortnite | 120−130
+64.9%
|
75−80
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+123%
|
55−60
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+192%
|
36
−192%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+220%
|
15
−220%
|
| Metro Exodus | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+116%
|
45−50
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+171%
|
38
−171%
|
| Valorant | 207
+81.6%
|
110−120
−81.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+62.1%
|
55−60
−62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Dota 2 | 116
+33.3%
|
85−90
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+152%
|
33
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+76.8%
|
55−60
−76.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+122%
|
45−50
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+139%
|
23
−139%
|
| Valorant | 125
+9.6%
|
110−120
−9.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16
−269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+88%
|
100−105
−88%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Metro Exodus | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+43.4%
|
120−130
−43.4%
|
| Valorant | 197
+41.7%
|
130−140
−41.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry 5 | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+119%
|
30−35
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Valorant | 152
+111%
|
70−75
−111%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 85
+77.1%
|
45−50
−77.1%
|
| Far Cry 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 269%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.82 | 12.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.2%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
