Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+173%
| 33
−173%
|
| 1440p | 60
+150%
| 24
−150%
|
| 4K | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+179%
|
39
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+152%
|
25
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+187%
|
30
−187%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+179%
|
29
−179%
|
| Battlefield 5 | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+184%
|
19
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+183%
|
24
−183%
|
| Far Cry 5 | 93
+145%
|
38
−145%
|
| Fortnite | 120−130
+63.3%
|
75−80
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+131%
|
55−60
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Valorant | 209
+80.2%
|
110−120
−80.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+194%
|
17
−194%
|
| Battlefield 5 | 103
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+172%
|
18
−172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+41.3%
|
180−190
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+200%
|
18
−200%
|
| Dota 2 | 121
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35
−154%
|
| Fortnite | 120−130
+63.3%
|
75−80
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+116%
|
55−60
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+209%
|
34
−209%
|
| Metro Exodus | 54
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+186%
|
36
−186%
|
| Valorant | 207
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Dota 2 | 116
+30.3%
|
85−90
−30.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+152%
|
33
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+139%
|
23
−139%
|
| Valorant | 125
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+35.4%
|
75−80
−35.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+82.5%
|
100−110
−82.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| Metro Exodus | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 197
+35.9%
|
140−150
−35.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
30−35
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Valorant | 152
+100%
|
75−80
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Far Cry 5 | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 209%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
