Radeon 660M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1660 Ti Max-Q
2019
6 จีบี GDDR6,60 Watt
19.73
+164%

GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ263512
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา69.51ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน26.1014.84
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUTU116Rembrandt+
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$229 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1536384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1140 MHz1500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1335 MHz1900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,600 million13,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)60 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์128.245.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.101 TFLOPS1.459 TFLOPS
ROPs4816
TMUs9624
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล6

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6System Shared
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ192 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHzSystem Shared
288.0 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.7
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1660 Ti Max-Q 19.73
+164%
Radeon 660M 7.48

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+164%
Radeon 660M 3341

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+159%
Radeon 660M 6743

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1660 Ti Max-Q 31845
+37.1%
Radeon 660M 23222

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+175%
Radeon 660M 4848

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti Max-Q 63086
+100%
Radeon 660M 31515

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1660 Ti Max-Q 306910
+8.4%
Radeon 660M 283076

3DMark Time Spy Graphics

GTX 1660 Ti Max-Q 5085
+229%
Radeon 660M 1544

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD79
+216%
25
−216%
4K33
+175%
12−14
−175%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.90ไม่มีข้อมูล
4K6.94ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 120−130
+195%
40−45
−195%
Cyberpunk 2077 45−50
+91.7%
24
−91.7%
Hogwarts Legacy 40−45
+91.3%
23
−91.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 83
+131%
35−40
−131%
Counter-Strike 2 120−130
+195%
40−45
−195%
Cyberpunk 2077 45−50
+130%
20
−130%
Far Cry 5 69
+130%
30
−130%
Fortnite 92
+87.8%
45−50
−87.8%
Forza Horizon 4 85−90
+142%
35−40
−142%
Forza Horizon 5 65−70
+74.4%
39
−74.4%
Hogwarts Legacy 40−45
+159%
17
−159%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+186%
27−30
−186%
Valorant 150−160
+87.8%
80−85
−87.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 78
+117%
35−40
−117%
Counter-Strike 2 120−130
+195%
40−45
−195%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+92.1%
120−130
−92.1%
Cyberpunk 2077 45−50
+229%
14
−229%
Dota 2 94
+67.9%
56
−67.9%
Far Cry 5 66
+154%
26
−154%
Fortnite 90
+83.7%
45−50
−83.7%
Forza Horizon 4 85−90
+142%
35−40
−142%
Forza Horizon 5 65−70
+113%
32
−113%
Grand Theft Auto V 87
+248%
25
−248%
Hogwarts Legacy 40−45
+238%
13
−238%
Metro Exodus 48
+220%
15
−220%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+186%
27−30
−186%
The Witcher 3: Wild Hunt 92
+254%
26
−254%
Valorant 150−160
+87.8%
80−85
−87.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 73
+103%
35−40
−103%
Cyberpunk 2077 45−50
+171%
16−18
−171%
Dota 2 86
+79.2%
48
−79.2%
Far Cry 5 62
+148%
25
−148%
Forza Horizon 4 85−90
+142%
35−40
−142%
Hogwarts Legacy 40−45
+340%
10
−340%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+186%
27−30
−186%
The Witcher 3: Wild Hunt 51
+240%
15
−240%
Valorant 93
+13.4%
80−85
−13.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 79
+61.2%
45−50
−61.2%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 45−50
+229%
14−16
−229%
Counter-Strike: Global Offensive 150−160
+147%
60−65
−147%
Grand Theft Auto V 35−40
+245%
10−12
−245%
Metro Exodus 27−30
+250%
8−9
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+312%
40−45
−312%
Valorant 190−200
+109%
90−95
−109%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+233%
18−20
−233%
Cyberpunk 2077 21−24
+200%
7−8
−200%
Far Cry 5 45−50
+188%
16−18
−188%
Forza Horizon 4 55−60
+189%
18−20
−189%
Hogwarts Legacy 24−27
+167%
9−10
−167%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+177%
12−14
−177%

1440p
Epic Preset

Fortnite 50−55
+194%
16−18
−194%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Grand Theft Auto V 35−40
+105%
18−20
−105%
Hogwarts Legacy 14−16
+367%
3−4
−367%
Metro Exodus 18−20
+500%
3−4
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+343%
7−8
−343%
Valorant 120−130
+195%
40−45
−195%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 38
+322%
9−10
−322%
Counter-Strike 2 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Cyberpunk 2077 9−10
+200%
3−4
−200%
Dota 2 70−75
+140%
30−33
−140%
Far Cry 5 30
+275%
8−9
−275%
Forza Horizon 4 35−40
+192%
12−14
−192%
Hogwarts Legacy 14−16
+367%
3−4
−367%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+175%
8−9
−175%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+188%
8−9
−188%

นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 19.73 7.48
ความใหม่ล่าสุด 23 เมษายน 2019 3 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 60 วัตต์ 40 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.8%

ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
AMD Radeon 660M
Radeon 660M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.3 569 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 364 โหวต

ให้คะแนน Radeon 660M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q หรือ Radeon 660M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่