Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 27.41 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 153.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
336.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+43.8%
| 64
−43.8%
|
1440p | 57
+90%
| 30−35
−90%
|
4K | 31
+72.2%
| 18−20
−72.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
Counter-Strike 2 | 90
+100%
|
45
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+15.2%
|
66
−15.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
Battlefield 5 | 97
+24.4%
|
75−80
−24.4%
|
Counter-Strike 2 | 62
+59%
|
39
−59%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−6.3%
|
67
+6.3%
|
Far Cry 5 | 112
+49.3%
|
75
−49.3%
|
Fortnite | 140−150
+42.4%
|
95−100
−42.4%
|
Forza Horizon 4 | 144
+89.5%
|
75−80
−89.5%
|
Forza Horizon 5 | 96
+41.2%
|
68
−41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
Valorant | 321
+128%
|
140−150
−128%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Battlefield 5 | 83
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
Counter-Strike 2 | 52
+85.7%
|
28
−85.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.6%
|
220−230
−20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+62.5%
|
32
−62.5%
|
Dota 2 | 231
+126%
|
102
−126%
|
Far Cry 5 | 103
+45.1%
|
71
−45.1%
|
Fortnite | 140−150
+42.4%
|
95−100
−42.4%
|
Forza Horizon 4 | 135
+77.6%
|
75−80
−77.6%
|
Forza Horizon 5 | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
Grand Theft Auto V | 133
+92.8%
|
69
−92.8%
|
Metro Exodus | 56
+12%
|
50
−12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+98.2%
|
57
−98.2%
|
Valorant | 290
+106%
|
140−150
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Counter-Strike 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+69%
|
29
−69%
|
Dota 2 | 211
+122%
|
95
−122%
|
Far Cry 5 | 95
+43.9%
|
66
−43.9%
|
Forza Horizon 4 | 107
+40.8%
|
75−80
−40.8%
|
Forza Horizon 5 | 67
+55.8%
|
43
−55.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
Valorant | 122
−15.6%
|
140−150
+15.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+42.4%
|
95−100
−42.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+57.8%
|
130−140
−57.8%
|
Grand Theft Auto V | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
Valorant | 262
+48%
|
170−180
−48%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Far Cry 5 | 65
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
Forza Horizon 4 | 84
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
Forza Horizon 5 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Metro Exodus | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Valorant | 132
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Dota 2 | 95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
Far Cry 5 | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
Forza Horizon 4 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Forza Horizon 5 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 148%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.66 | 19.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.1% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก