RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 18.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+13.9%
| 79
−13.9%
|
| 1440p | 57
+39%
| 41
−39%
|
| 4K | 31
−19.4%
| 37
+19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+105%
|
130−140
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+2.7%
|
74
−2.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+37.9%
|
65−70
−37.9%
|
| Battlefield 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+74.8%
|
130−140
−74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1.6%
|
62
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 112
+16.7%
|
96
−16.7%
|
| Fortnite | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+50%
|
95−100
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+30.9%
|
90−95
−30.9%
|
| Valorant | 321
+94.5%
|
160−170
−94.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Battlefield 5 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−16.8%
|
130−140
+16.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7%
|
250−260
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50
−4%
|
| Dota 2 | 231
+59.3%
|
145
−59.3%
|
| Far Cry 5 | 103
+17%
|
88
−17%
|
| Fortnite | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+40.6%
|
95−100
−40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+25.5%
|
106
−25.5%
|
| Metro Exodus | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+17.7%
|
96
−17.7%
|
| Valorant | 290
+75.8%
|
160−170
−75.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| Dota 2 | 211
+63.6%
|
129
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 95
+14.5%
|
83
−14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+11.5%
|
95−100
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+10.6%
|
90−95
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+22%
|
50
−22%
|
| Valorant | 122
−35.2%
|
160−170
+35.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+26%
|
160−170
−26%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50
−24%
|
| Metro Exodus | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+28.4%
|
200−210
−28.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+4%
|
25
−4%
|
| Far Cry 5 | 65
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+35.5%
|
60−65
−35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+36.8%
|
55−60
−36.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
| Metro Exodus | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Valorant | 132
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 95
+31.9%
|
72
−31.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 105%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 22.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.6%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
