Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 27.41 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 153.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2250 MHz |
192.1 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+34.4%
| 64
−34.4%
|
1440p | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
4K | 29
+61.1%
| 18−20
−61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
+122%
|
50−55
−122%
|
Counter-Strike 2 | 72
+60%
|
45
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Battlefield 5 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Counter-Strike 2 | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−15.5%
|
67
+15.5%
|
Far Cry 5 | 100
+33.3%
|
75
−33.3%
|
Fortnite | 130−140
+34.3%
|
95−100
−34.3%
|
Forza Horizon 4 | 132
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
Forza Horizon 5 | 86
+26.5%
|
68
−26.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
Valorant | 306
+117%
|
140−150
−117%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
Battlefield 5 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Counter-Strike 2 | 48
+71.4%
|
28
−71.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.9%
|
220−230
−18.9%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+46.9%
|
32
−46.9%
|
Dota 2 | 219
+115%
|
102
−115%
|
Far Cry 5 | 92
+29.6%
|
71
−29.6%
|
Fortnite | 130−140
+34.3%
|
95−100
−34.3%
|
Forza Horizon 4 | 123
+61.8%
|
75−80
−61.8%
|
Forza Horizon 5 | 63
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
Grand Theft Auto V | 115
+66.7%
|
69
−66.7%
|
Metro Exodus | 57
+14%
|
50
−14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+78.9%
|
57
−78.9%
|
Valorant | 287
+104%
|
140−150
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Counter-Strike 2 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
Dota 2 | 197
+107%
|
95
−107%
|
Far Cry 5 | 86
+30.3%
|
66
−30.3%
|
Forza Horizon 4 | 98
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
Forza Horizon 5 | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
Valorant | 115
−22.6%
|
140−150
+22.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+34.3%
|
95−100
−34.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+45.2%
|
130−140
−45.2%
|
Grand Theft Auto V | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
Valorant | 226
+27.7%
|
170−180
−27.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Far Cry 5 | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Forza Horizon 4 | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
Forza Horizon 5 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Grand Theft Auto V | 49
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Metro Exodus | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Valorant | 125
+17.9%
|
100−110
−17.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Dota 2 | 87
+35.9%
|
60−65
−35.9%
|
Far Cry 5 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
Forza Horizon 4 | 50
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Forza Horizon 5 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 122%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 19.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.3% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก