Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 21.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+28.2%
| 71
−28.2%
|
| 1440p | 55
+150%
| 22
−150%
|
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+32.5%
|
123
−32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+45.5%
|
65−70
−45.5%
|
| Metro Exodus | 108
+63.6%
|
65−70
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Valorant | 143
+41.6%
|
100−110
−41.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| Dota 2 | 166
+93%
|
85−90
−93%
|
| Far Cry 5 | 147
+345%
|
33
−345%
|
| Fortnite | 150−160
+21.4%
|
120−130
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+27.7%
|
101
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
| Metro Exodus | 73
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+47.5%
|
150−160
−47.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+37.8%
|
80−85
−37.8%
|
| Valorant | 77
−31.2%
|
100−110
+31.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+7.4%
|
250−260
−7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+65.5%
|
29
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Dota 2 | 211
+145%
|
85−90
−145%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+15.6%
|
75−80
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+27.3%
|
88
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+17.7%
|
150−160
−17.7%
|
| Valorant | 122
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| World of Tanks | 210−220
+27.7%
|
160−170
−27.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+43.8%
|
70−75
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+19.4%
|
65−70
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Metro Exodus | 67
+17.5%
|
55−60
−17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Valorant | 73
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Dota 2 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Metro Exodus | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Fortnite | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Valorant | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 345%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 25.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.8% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
