RTX A1000 Embedded เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ RTX A1000 Embedded รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Embedded อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 246 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.55 | 57.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+18.7%
| 75−80
−18.7%
|
| 1440p | 55
+22.2%
| 45−50
−22.2%
|
| 4K | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+18.8%
|
240−250
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+15.7%
|
210−220
−15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Far Cry 5 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Fortnite | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+20%
|
120−130
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+20%
|
90−95
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+23%
|
100−105
−23%
|
| Valorant | 321
+18.9%
|
270−280
−18.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.6%
|
230−240
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Dota 2 | 231
+15.5%
|
200−210
−15.5%
|
| Far Cry 5 | 103
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Fortnite | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Metro Exodus | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Valorant | 290
+16%
|
250−260
−16%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Dota 2 | 211
+17.2%
|
180−190
−17.2%
|
| Far Cry 5 | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Valorant | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+19.4%
|
180−190
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Metro Exodus | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Valorant | 262
+19.1%
|
220−230
−19.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Valorant | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX A1000 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.71 | 24.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Embedded มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Embedded ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Embedded เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
