Radeon HD 6750M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon HD 6750M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6750M อย่างมหาศาลถึง 1255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 853 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 4.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Whistler |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.576 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 88 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 800 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 280−290
+1233%
| 21
−1233%
|
| Full HD | 89
+271%
| 24
−271%
|
| 1440p | 55
+1275%
| 4−5
−1275%
|
| 4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+1967%
|
6−7
−1967%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+7025%
|
4−5
−7025%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Battlefield 5 | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+5975%
|
4−5
−5975%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Far Cry 5 | 112
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Fortnite | 140−150
+1182%
|
10−12
−1182%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+1209%
|
10−12
−1209%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
| Valorant | 321
+683%
|
40−45
−683%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Battlefield 5 | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+509%
|
45−50
−509%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Dota 2 | 231
+863%
|
24−27
−863%
|
| Far Cry 5 | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Fortnite | 140−150
+1182%
|
10−12
−1182%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+1127%
|
10−12
−1127%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+3033%
|
3−4
−3033%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+2560%
|
5−6
−2560%
|
| Metro Exodus | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+1058%
|
12−14
−1058%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Valorant | 290
+607%
|
40−45
−607%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Dota 2 | 211
+779%
|
24−27
−779%
|
| Far Cry 5 | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+873%
|
10−12
−873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
| Valorant | 122
+198%
|
40−45
−198%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1182%
|
10−12
−1182%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1231%
|
16−18
−1231%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+671%
|
21−24
−671%
|
| Valorant | 262
+1279%
|
18−20
−1279%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Valorant | 132
+1000%
|
12−14
−1000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ HD 6750M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 7025%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า HD 6750M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 2.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1254.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน HD 6750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 6750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
