GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX 1060 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 207 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.11 | 17.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 15.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 237%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 250 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2002 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+1.1%
| 90
−1.1%
|
| 1440p | 55
+17%
| 47
−17%
|
| 4K | 30
−6.7%
| 32
+6.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
−32%
| 3.32
+32%
|
| 1440p | 4.16
−52.8%
| 6.36
+52.8%
|
| 4K | 7.63
−22.4%
| 9.34
+22.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+22.2%
|
72
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+20.2%
|
89
−20.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+21.2%
|
66
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−12.2%
|
83
+12.2%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+47.6%
|
82
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−59.4%
|
279
+59.4%
|
| Hitman 3 | 77
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+165%
|
120−130
−165%
|
| Metro Exodus | 144
+56.5%
|
92
−56.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−25%
|
100
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−15.4%
|
135
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+103%
|
100−110
−103%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+45.2%
|
93
−45.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+37.2%
|
78
−37.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+20%
|
60
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+34.4%
|
64
−34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−48.6%
|
260
+48.6%
|
| Hitman 3 | 75
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+140%
|
120−130
−140%
|
| Metro Exodus | 118
+51.3%
|
78
−51.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+29%
|
69
−29%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−165%
|
183
+165%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+94.4%
|
100−110
−94.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+27.9%
|
43
−27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+48%
|
50
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+46.6%
|
73
−46.6%
|
| Hitman 3 | 65
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−22.2%
|
120−130
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+38.6%
|
44
−38.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−245%
|
100−110
+245%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+31.3%
|
48
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+32.6%
|
43
−32.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+25%
|
32
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−3.2%
|
196
+3.2%
|
| Hitman 3 | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Metro Exodus | 67
+34%
|
50
−34%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+32.4%
|
140−150
−32.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+21.7%
|
46
−21.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| Hitman 3 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−105%
|
130−140
+105%
|
| Metro Exodus | 44
+76%
|
25
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+27.3%
|
22
−27.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 165%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 245%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (82%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.11 | 26.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 19 กรกฎาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
