GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 189 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.84 | 47.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 17.44 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 88 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
336.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+8.3%
| 84
−8.3%
|
1440p | 55
+7.8%
| 51
−7.8%
|
4K | 30
+11.1%
| 27
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.52
+3.6%
| 2.61
−3.6%
|
1440p | 4.16
+3.1%
| 4.29
−3.1%
|
4K | 7.63
+6.3%
| 8.11
−6.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90
+25%
|
72
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+7%
|
71
−7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 92
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 62
+10.7%
|
56
−10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+7.3%
|
55
−7.3%
|
Forza Horizon 4 | 163
+23.5%
|
132
−23.5%
|
Forza Horizon 5 | 96
+11.6%
|
86
−11.6%
|
Metro Exodus | 108
+13.7%
|
95
−13.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
−40%
|
112
+40%
|
Valorant | 143
+3.6%
|
138
−3.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
Counter-Strike 2 | 52
+8.3%
|
48
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+8.9%
|
45
−8.9%
|
Dota 2 | 166
+10.7%
|
150
−10.7%
|
Far Cry 5 | 147
+1.4%
|
145
−1.4%
|
Fortnite | 150−160
+6.3%
|
140−150
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 129
+17.3%
|
110
−17.3%
|
Forza Horizon 5 | 67
+6.3%
|
63
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 133
+15.7%
|
115
−15.7%
|
Metro Exodus | 73
+10.6%
|
66
−10.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+7.9%
|
216
−7.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+10.8%
|
100−110
−10.8%
|
Valorant | 77
+18.5%
|
65
−18.5%
|
World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
Counter-Strike 2 | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
Cyberpunk 2077 | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
Dota 2 | 211
+7.1%
|
197
−7.1%
|
Far Cry 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Forza Horizon 4 | 112
+17.9%
|
95
−17.9%
|
Forza Horizon 5 | 67
+13.6%
|
59
−13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+5.1%
|
170−180
−5.1%
|
Valorant | 122
+6.1%
|
115
−6.1%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+25.6%
|
129
−25.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+8%
|
25
−8%
|
World of Tanks | 210−220
+8.2%
|
190−200
−8.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Far Cry 5 | 100−110
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
Forza Horizon 4 | 80
+19.4%
|
67
−19.4%
|
Forza Horizon 5 | 39
−2.6%
|
40
+2.6%
|
Metro Exodus | 67
+13.6%
|
59
−13.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Valorant | 73
+1.4%
|
72
−1.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Dota 2 | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Grand Theft Auto V | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Metro Exodus | 22
+10%
|
20
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+24.7%
|
81
−24.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10
−10%
|
Dota 2 | 95
+9.2%
|
87
−9.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Fortnite | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Forza Horizon 4 | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Valorant | 34
−11.8%
|
38
+11.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 26%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 30.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ