GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega 64X
Score de performance combinée
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 avec Radeon Pro Vega 64X, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro Vega 64X surpasse GTX 1650 d'un impressionnant 74% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 253 | 130 |
| Place par popularité | 2 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 18.89 | 66.24 |
| Architecture | Turing (2018−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nom de code | TU117 | Vega 10 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 19 Mars 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | pas de données |
| Prix actuel | $185 (1.2x) | $366 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Pro Vega 64X est 251% meilleur que celui de GTX 1650.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 4096 |
| Fréquence de noyau | 1485 MHz | 1250 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1665 MHz | 1468 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 12,500 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.24 | 375.8 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | HBM2 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 2048 Bit |
| Fréquence de mémoire | 8000 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon Pro Vega 64X surpasse GeForce GTX 1650 de 74% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Radeon Pro Vega 64X surpasse GeForce GTX 1650 de 74% dans Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Radeon Pro Vega 64X surpasse GeForce GTX 1650 de 92% dans GeekBench 5 OpenCL.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 69
−73.9%
| 120−130
+73.9%
|
| 1440p | 37
−62.2%
| 60−65
+62.2%
|
| 4K | 22
−59.1%
| 35−40
+59.1%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Battlefield 5 | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Hitman 3 | 49
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Metro Exodus | 101
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
| Hitman 3 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−73.1%
|
450−500
+73.1%
|
| Metro Exodus | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−69.9%
|
350−400
+69.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Hitman 3 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Metro Exodus | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Hitman 3 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Metro Exodus | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
C'est ainsi que GTX 1650 et Pro Vega 64X rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega 64X est 74% plus rapide dans 1080p.
- Pro Vega 64X est 62% plus rapide dans 1440p.
- Pro Vega 64X est 59% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 20.40 | 35.50 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 19 Mars 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 16 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
Le Radeon Pro Vega 64X est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1650 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon Pro Vega 64X est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 et Radeon Pro Vega 64X - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
