GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega 64X
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon Pro Vega 64X, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro Vega 64X supera GTX 1650 di un impressionante 74% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon Pro Vega 64X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 253 | 129 |
| Posto per popolarità | 2 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 18.89 | 66.26 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Vega 10 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 19 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $185 (1.2x) | $366 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro Vega 64X ha il 251% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1650.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 4096 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1250 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1468 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 12,500 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 375.8 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon Pro Vega 64X supera GeForce GTX 1650 del 74% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon Pro Vega 64X supera il GeForce GTX 1650 del 74% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il Radeon Pro Vega 64X supera il GeForce GTX 1650 del 92% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−73.9%
| 120−130
+73.9%
|
| 1440p | 37
−62.2%
| 60−65
+62.2%
|
| 4K | 22
−59.1%
| 35−40
+59.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−77.8%
|
80
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Hitman 3 | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−76.9%
|
115
+76.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−83.6%
|
101
+83.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−92.5%
|
77
+92.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−88%
|
94
+88%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−82.7%
|
201
+82.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−85.7%
|
260
+85.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−87.3%
|
206
+87.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
È così che GTX 1650 e Pro Vega 64X competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 64X è 74% più veloce in 1080p
- Pro Vega 64X è 62% più veloce in 1440p
- Pro Vega 64X è 59% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 35.50 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 19 marzo 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 250 watt |
Il modello Radeon Pro Vega 64X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro Vega 64X è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon Pro Vega 64X, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
