Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 352 | 508 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | 86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.01 | 14.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+56.8%
| 37
−56.8%
|
| 1440p | 37
+118%
| 17
−118%
|
| 4K | 23
+109%
| 11
−109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+36.8%
|
38
−36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+50%
|
34
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Far Cry 5 | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Fortnite | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Valorant | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−9.2%
|
140−150
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Dota 2 | 96
+35.2%
|
71
−35.2%
|
| Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Fortnite | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+30.4%
|
46
−30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+63.9%
|
36
−63.9%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+45%
|
20
−45%
|
| Metro Exodus | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+55%
|
40
−55%
|
| Valorant | 148
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Dota 2 | 89
+45.9%
|
61
−45.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+115%
|
30−35
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24
−50%
|
| Valorant | 130−140
−8.1%
|
146
+8.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+259%
|
45−50
−259%
|
| Valorant | 159
+54.4%
|
100−110
−54.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10
−50%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Valorant | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4
−25%
|
| Dota 2 | 45
+150%
|
18
−150%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 367%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.10 | 8.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.5%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
