Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 360 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | 11.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+1.7%
| 58
−1.7%
|
| 1440p | 36
−75%
| 63
+75%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30
+30.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55
+5.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−27.8%
|
101
+27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| Valorant | 83
−30.1%
|
108
+30.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+50%
|
45−50
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Dota 2 | 72
−22.2%
|
88
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Fortnite | 95−100
+20.7%
|
80−85
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−28.1%
|
82
+28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Metro Exodus | 40
+150%
|
16
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+87.5%
|
88
−87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Valorant | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
| World of Tanks | 130
−46.9%
|
191
+46.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27
+8%
|
| Dota 2 | 89
−15.7%
|
103
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 73
−23.3%
|
90
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−30.9%
|
72
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
| Valorant | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
175
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| World of Tanks | 120−130
−7.9%
|
137
+7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 39
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Valorant | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−53.2%
|
72
+53.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3
−100%
|
| Dota 2 | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Fortnite | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Valorant | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 150%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (55%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 14.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
