Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.00 | 22.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−102%
| 117
+102%
|
| 1440p | 37
−62.2%
| 60
+62.2%
|
| 4K | 23
−43.5%
| 33
+43.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
−153%
|
331
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−123%
|
116
+123%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−186%
|
146
+186%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−110%
|
120−130
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−181%
|
317
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−134%
|
96
+134%
|
| Far Cry 5 | 60
−112%
|
127
+112%
|
| Fortnite | 90−95
−67%
|
150−160
+67%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−199%
|
245
+199%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−182%
|
192
+182%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−192%
|
111
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
| Valorant | 164
−29.9%
|
210−220
+29.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−110%
|
120−130
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−145%
|
164
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−153%
|
81
+153%
|
| Dota 2 | 96
−46.9%
|
140−150
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 54
−135%
|
127
+135%
|
| Fortnite | 90−95
−67%
|
150−160
+67%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−196%
|
237
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−198%
|
179
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−125%
|
133
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−193%
|
85
+193%
|
| Metro Exodus | 33
−197%
|
98
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−200%
|
186
+200%
|
| Valorant | 148
−43.9%
|
210−220
+43.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−114%
|
120−130
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−147%
|
74
+147%
|
| Dota 2 | 89
−58.4%
|
140−150
+58.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−126%
|
120
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−190%
|
180
+190%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−261%
|
65
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−100%
|
140−150
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−192%
|
105
+192%
|
| Valorant | 130−140
−57.8%
|
210−220
+57.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−118%
|
150−160
+118%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−96.1%
|
240−250
+96.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
| Metro Exodus | 20
−190%
|
58
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 159
−54.7%
|
240−250
+54.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−220%
|
48
+220%
|
| Far Cry 5 | 35
−191%
|
102
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−230%
|
142
+230%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−111%
|
90−95
+111%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Metro Exodus | 12
−192%
|
35
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Valorant | 90
−141%
|
210−220
+141%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−124%
|
55−60
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−340%
|
22
+340%
|
| Dota 2 | 45
−133%
|
100−110
+133%
|
| Far Cry 5 | 18
−183%
|
51
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.10 | 33.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
