GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 1650 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 25.47 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+67.8%
| 59
−67.8%
|
| 1440p | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
| 4K | 46
+91.7%
| 24
−91.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+38.3%
|
60
−38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+13.3%
|
60
−13.3%
|
| Fortnite | 100−110
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
82
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−5.3%
|
60
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Valorant | 140−150
−10.8%
|
164
+10.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+38.3%
|
60
−38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+83.1%
|
130
−83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+16.7%
|
96
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+25.9%
|
54
−25.9%
|
| Fortnite | 100−110
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+2.5%
|
80
−2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+67.6%
|
34
−67.6%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+42.4%
|
59
−42.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+35.5%
|
62
−35.5%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
148
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40.7%
|
59
−40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+25.8%
|
89
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+28.3%
|
53
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+32.3%
|
62
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+8.5%
|
71
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| Valorant | 140−150
+10.4%
|
130−140
−10.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+45.8%
|
72
−45.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 180−190
+17%
|
159
−17%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+21.3%
|
47
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Valorant | 110−120
+28.9%
|
90
−28.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Dota 2 | 65−70
+53.3%
|
45
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 94%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.46 | 18.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 15 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.6%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
