GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce GTX 1650 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 25.33 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+35%
| 100−110
−35%
|
| Full HD | 110
+89.7%
| 58
−89.7%
|
| 1440p | 45−50
+21.6%
| 37
−21.6%
|
| 4K | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−9.5%
|
69
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2.3%
|
131
−2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+23.5%
|
51
−23.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+55%
|
60
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+18.6%
|
113
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+30%
|
60
−30%
|
| Fortnite | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.4%
|
82
−13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+8.8%
|
68
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Valorant | 160−170
−1.2%
|
164
+1.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+110%
|
30
−110%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+55%
|
60
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+100%
|
67
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+94.6%
|
130
−94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+25%
|
96
−25%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+44.4%
|
54
−44.4%
|
| Fortnite | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.3%
|
80
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+44.1%
|
59
−44.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| Valorant | 160−170
+9.5%
|
148
−9.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+57.6%
|
59
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+34.8%
|
89
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+47.2%
|
53
−47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+50%
|
62
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+26.8%
|
71
−26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+91.7%
|
36
−91.7%
|
| Valorant | 160−170
+20.9%
|
130−140
−20.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+61.1%
|
72
−61.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+29.1%
|
120−130
−29.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 200−210
+26.4%
|
159
−26.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Valorant | 130−140
+50%
|
90
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Dota 2 | 75−80
+71.1%
|
45
−71.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 110%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.34 | 15.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 15 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.1%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
