Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX Vega M GH รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 339 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 11.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 800 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+15.3%
| 59
−15.3%
|
| 1440p | 35
−8.6%
| 38
+8.6%
|
| 4K | 21
−33.3%
| 28
+33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+173%
|
90−95
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+61.5%
|
39
−61.5%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−12.5%
|
81
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+121%
|
90−95
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Fortnite | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+97.9%
|
47
−97.9%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Valorant | 160−170
+31.3%
|
120−130
−31.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
−13.8%
|
66
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+25%
|
200−210
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Dota 2 | 209
+93.5%
|
108
−93.5%
|
| Far Cry 5 | 86
+68.6%
|
51
−68.6%
|
| Fortnite | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+134%
|
35
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+71.7%
|
60
−71.7%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Metro Exodus | 51
+59.4%
|
32
−59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+50%
|
60
−50%
|
| Valorant | 160−170
+31.3%
|
120−130
−31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−5.3%
|
60
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Dota 2 | 191
+101%
|
95
−101%
|
| Far Cry 5 | 79
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Hogwarts Legacy | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| Valorant | 160−170
+31.3%
|
120−130
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+47.5%
|
110−120
−47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Metro Exodus | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 200−210
+30%
|
160−170
−30%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−2.4%
|
43
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4
−400%
|
| Far Cry 5 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Valorant | 140−150
+62.9%
|
85−90
−62.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 80
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 400%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 15.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
