Radeon RX 640 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX 640 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 640 อย่างมหาศาลถึง 381% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 624 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 7.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1082 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1218 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 48.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.559 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
192.0 จีบี/s | 48 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+152%
| 27
−152%
|
1440p | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
4K | 21
+425%
| 4−5
−425%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+1027%
|
21−24
−1027%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Hogwarts Legacy | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
+140%
|
30
−140%
|
Counter-Strike 2 | 201
+814%
|
21−24
−814%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
Far Cry 5 | 93
+343%
|
21
−343%
|
Fortnite | 120−130
+303%
|
30−33
−303%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
Forza Horizon 5 | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
Hogwarts Legacy | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
Valorant | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
+152%
|
23
−152%
|
Counter-Strike 2 | 96
+336%
|
21−24
−336%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+198%
|
85−90
−198%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Dota 2 | 209
+294%
|
53
−294%
|
Far Cry 5 | 86
+473%
|
14−16
−473%
|
Fortnite | 120−130
+303%
|
30−33
−303%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
Forza Horizon 5 | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
Grand Theft Auto V | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
Hogwarts Legacy | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Metro Exodus | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+350%
|
20
−350%
|
Valorant | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Dota 2 | 191
+290%
|
49
−290%
|
Far Cry 5 | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
Hogwarts Legacy | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+355%
|
11
−355%
|
Valorant | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+303%
|
30−33
−303%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
Grand Theft Auto V | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
Metro Exodus | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
Valorant | 200−210
+265%
|
55−60
−265%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Far Cry 5 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
Hogwarts Legacy | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Grand Theft Auto V | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Valorant | 140−150
+458%
|
24−27
−458%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
Hogwarts Legacy | 7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า RX 640 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 4.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 13 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 381% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 640 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก