Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX 550 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 569 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.96 | 9.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+325%
| 16
−325%
|
| 1440p | 35
+289%
| 9−10
−289%
|
| 4K | 21
+320%
| 5−6
−320%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.89 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+450%
|
18
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+700%
|
30−35
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10
−530%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+630%
|
10
−630%
|
| Battlefield 5 | 72
+157%
|
27−30
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+429%
|
38
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| Far Cry 5 | 93
+417%
|
18
−417%
|
| Fortnite | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+238%
|
27−30
−238%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+615%
|
13
−615%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| Valorant | 160−170
+133%
|
70−75
−133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+500%
|
7
−500%
|
| Battlefield 5 | 58
+107%
|
27−30
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+773%
|
11
−773%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+142%
|
100−110
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 209
+364%
|
45
−364%
|
| Far Cry 5 | 86
+473%
|
15
−473%
|
| Fortnite | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+238%
|
27−30
−238%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+720%
|
10
−720%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+472%
|
18
−472%
|
| Metro Exodus | 51
+1175%
|
4
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+429%
|
17
−429%
|
| Valorant | 160−170
+133%
|
70−75
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Dota 2 | 191
+344%
|
43
−344%
|
| Far Cry 5 | 79
+508%
|
13
−508%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+238%
|
27−30
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24
−108%
|
| Valorant | 160−170
+133%
|
70−75
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+210%
|
35−40
−210%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Metro Exodus | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 200−210
+181%
|
70−75
−181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Valorant | 140−150
+339%
|
30−35
−339%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 80
+248%
|
21−24
−248%
|
| Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า RX 550 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.74 | 6.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 279% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
