Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX Vega M GH รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 333 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.12 | 11.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 800 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+52.5%
| 59
−52.5%
|
| 1440p | 57
+50%
| 38
−50%
|
| 4K | 31
+10.7%
| 28
−10.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+202%
|
40−45
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+213%
|
90−95
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+94.9%
|
39
−94.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+122%
|
40−45
−122%
|
| Battlefield 5 | 97
+19.8%
|
81
−19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+167%
|
90−95
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30
−110%
|
| Far Cry 5 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Fortnite | 140−150
+60.2%
|
85−90
−60.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+118%
|
65−70
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+130%
|
47
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+108%
|
55−60
−108%
|
| Valorant | 321
+151%
|
120−130
−151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Battlefield 5 | 83
+25.8%
|
66
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+30.8%
|
90−95
−30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.2%
|
200−210
−32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Dota 2 | 231
+114%
|
108
−114%
|
| Far Cry 5 | 103
+102%
|
51
−102%
|
| Fortnite | 140−150
+60.2%
|
85−90
−60.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+105%
|
65−70
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+169%
|
35
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+122%
|
60
−122%
|
| Metro Exodus | 56
+75%
|
32
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+136%
|
55−60
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+88.3%
|
60
−88.3%
|
| Valorant | 290
+127%
|
120−130
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+28.3%
|
60
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+113%
|
23
−113%
|
| Dota 2 | 211
+122%
|
95
−122%
|
| Far Cry 5 | 95
+102%
|
47
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+62.1%
|
65−70
−62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+76.3%
|
55−60
−76.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+79.4%
|
34
−79.4%
|
| Valorant | 122
−4.9%
|
120−130
+4.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+60.2%
|
85−90
−60.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+80.5%
|
110−120
−80.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+4.5%
|
150−160
−4.5%
|
| Valorant | 262
+63.8%
|
160−170
−63.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+39.5%
|
43
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+550%
|
4
−550%
|
| Far Cry 5 | 65
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 22
+100%
|
11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Valorant | 132
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 95
+66.7%
|
55−60
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 550%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.44 | 14.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
