GeForce GTX 1650 SUPER 与 Radeon RX Vega M GH
综合绩效得分
我们比较了 GeForce GTX 1650 SUPER 和 Radeon RX Vega M GH,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 SUPER以令人印象深刻的55%超过了RX Vega M GH。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 190 | 299 |
按受欢迎程度排列 | 51 | 未进入前 100 名 |
价质比 | 27.07 | 7.72 |
架构 | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
代号 | TU116 | Vega Kaby Lake-G |
类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 29 10月 2019(4年 前) | 7 1月 2018(6年 前) |
现在的价格 | $206 | $1031 |
价质比
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 SUPER 的 251% 性价比高于 RX Vega M GH。
特性
GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1280 | 1536 |
核心频率 | 1530 MHz | 1063 MHz |
Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 1190 MHz |
晶体管数 | 6,600 million | 5,000 million |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 Watt | 100 Watt |
纹理填充率 | 138.0 | 114.2 |
带浮点的性能 | 没有数据 | 3,656 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 1x 6-pin | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | HBM2 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 1024 Bit |
内存频率 | 12000 MHz | 1600 MHz |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 204.8 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
VR Ready | + | 没有数据 |
Multi Monitor | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
着色器 | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 SUPER和Radeon RX Vega M GH基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,GeForce GTX 1650 SUPER比Radeon RX Vega M GH高出55%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Radeon RX Vega M GH好55%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Radeon RX Vega M GH好27%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Radeon RX Vega M GH好19%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Radeon RX Vega M GH好16%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中,GeForce GTX 1650 SUPER的表现比Radeon RX Vega M GH好84%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 SUPER 和Radeon RX Vega M GH的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 69
+13.1%
| 61
−13.1%
|
1440p | 34
−32.4%
| 45
+32.4%
|
4K | 21
−28.6%
| 27
+28.6%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+61.5%
|
39
−61.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+13.6%
|
44
−13.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Battlefield 5 | 85−90
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
Far Cry 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
Hitman 3 | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Horizon Zero Dawn | 157
+49.5%
|
105
−49.5%
|
Metro Exodus | 69
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+115%
|
39
−115%
|
Shadow of the Tomb Raider | 121
+42.4%
|
85
−42.4%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+34%
|
50−55
−34%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+42.9%
|
35
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Battlefield 5 | 85−90
+161%
|
33
−161%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+68.8%
|
32
−68.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+73.9%
|
23
−73.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+65.9%
|
41
−65.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
Hitman 3 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
Metro Exodus | 82
+215%
|
26
−215%
|
Red Dead Redemption 2 | 74
+124%
|
33
−124%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
+48.5%
|
68
−48.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+50%
|
60
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+240%
|
50−55
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
Horizon Zero Dawn | 83
+48.2%
|
56
−48.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+45.6%
|
57
−45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+47.1%
|
34
−47.1%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 66
+136%
|
28
−136%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
Far Cry New Dawn | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4
−400%
|
Far Cry 5 | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Hitman 3 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
Metro Exodus | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Hitman 3 | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Horizon Zero Dawn | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
Metro Exodus | 28
+27.3%
|
22
−27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
这就是 GTX 1650 SUPER 和 RX Vega M GH 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 SUPER 的13% 速度更快
- 在 1440p 中,RX Vega M GH 的32% 速度更快
- 在 4K 中,RX Vega M GH 的29% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Cyberpunk 2077中,使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset,GTX 1650 SUPER的速度要快 400%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,RX Vega M GH的速度要快 152%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 SUPER 在 66项测试 中领先 (92%)
- RX Vega M GH 在 5项测试 中领先 (7%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。