GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 38.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 18.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 123%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+30.4%
| 69
−30.4%
|
| 1440p | 47
+17.5%
| 40
−17.5%
|
| 4K | 32
+39.1%
| 23
−39.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
+53.8%
| 2.16
−53.8%
|
| 1440p | 6.36
+70.8%
| 3.73
−70.8%
|
| 4K | 9.34
+44.2%
| 6.48
−44.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Battlefield 5 | 89
+12.7%
|
79
−12.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 83
+29.7%
|
64
−29.7%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+2.5%
|
80
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+21.8%
|
229
−21.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+10.2%
|
49
−10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−141%
|
292
+141%
|
| Metro Exodus | 92
−9.8%
|
101
+9.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+29.9%
|
77
−29.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+17.4%
|
115
−17.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−109%
|
224
+109%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+12%
|
83
−12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 78
+8.3%
|
72
−8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+30.4%
|
46
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 64
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+14.3%
|
56
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+29.4%
|
201
−29.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−115%
|
260
+115%
|
| Metro Exodus | 78
+9.9%
|
71
−9.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+23%
|
74
−23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+298%
|
45−50
−298%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−92.5%
|
206
+92.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+52%
|
25
−52%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+246%
|
13
−246%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+438%
|
8
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+12.3%
|
65
−12.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+102%
|
60
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+46.8%
|
62
−46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+410%
|
21
−410%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+27.8%
|
54
−27.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+77.8%
|
18
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+60.7%
|
122
−60.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+27.9%
|
43
−27.9%
|
| Metro Exodus | 50
+22%
|
41
−22%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+2.1%
|
145
−2.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
+20%
|
20
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+229%
|
41
−229%
|
| Metro Exodus | 25
−8%
|
27
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 438%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 20.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
