GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon Pro 5500M
Punteggio di prestazione combinato
Radeon Pro 5500M supera GeForce GTX 1650 Max-Q di un moderato 11% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di Radeon Pro 5500M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 314 | 291 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 8.28 | 4.65 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Nome in codice | N18P-G0 / N18P-G61 | Navi 14 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 13 novembre 2019 (4 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1185 | $1950 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 Max-Q ha il 78% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro 5500M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1020 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1245 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 139.2 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 12000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon Pro 5500M supera GeForce GTX 1650 Max-Q del 11% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon Pro 5500M supera il GeForce GTX 1650 Max-Q del 11% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Radeon Pro 5500M supera il GeForce GTX 1650 Max-Q del 33% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon Pro 5500M supera il GeForce GTX 1650 Max-Q del 34% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon Pro 5500M supera il GeForce GTX 1650 Max-Q del 45% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GeForce GTX 1650 Max-Q supera il Radeon Pro 5500M del 3% nel 3DMark Ice Storm GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 60
+5.3%
| 57
−5.3%
|
| 1440p | 31
−58.1%
| 49
+58.1%
|
| 4K | 18
−77.8%
| 32
+77.8%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 64
−18.8%
|
76
+18.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 38
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−28.8%
|
67
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−84.1%
|
81
+84.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−31%
|
55
+31%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 54
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+153%
|
17
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−30.6%
|
64
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Metro Exodus | 28
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−25%
|
50
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−28.3%
|
68
+28.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 49
−20.4%
|
59
+20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−23.9%
|
57
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 16
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−25%
|
30
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Battlefield 5 | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e Pro 5500M competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è 5% più veloce in 1080p
- Pro 5500M è 58% più veloce in 1440p
- Pro 5500M è 78% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il GTX 1650 Max-Q è 153% più veloce del Pro 5500M.
- in Hitman 3, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il Pro 5500M è 84% più veloce del GTX 1650 Max-Q.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 8 test (12%)
- Pro 5500M è in vantaggio in 58 test (85%)
- c'è un pareggio in 2 test (3%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 15.94 | 17.66 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 13 novembre 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 50 watt |
Il modello Radeon Pro 5500M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks e Radeon Pro 5500M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5500M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
