GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.33 | 4.66 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | Navi 14 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 79% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 5500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 11% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 33% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 34% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 45% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon Pro 5500M o 3% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+5.3%
| 57
−5.3%
|
| 1440p | 31
−58.1%
| 49
+58.1%
|
| 4K | 18
−77.8%
| 32
+77.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 64
−18.8%
|
76
+18.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 38
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−28.8%
|
67
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−84.1%
|
81
+84.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−31%
|
55
+31%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 54
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+153%
|
17
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−30.6%
|
64
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Metro Exodus | 28
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−25%
|
50
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−28.3%
|
68
+28.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 49
−20.4%
|
59
+20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−23.9%
|
57
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 16
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−25%
|
30
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Battlefield 5 | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 5% szybszy w 1080p
- Pro 5500M jest 58% szybszy w 1440p
- Pro 5500M jest 78% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 153% szybszy niż Pro 5500M.
- W Hitman 3, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro 5500M jest 84% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 7 testach (10%)
- Pro 5500M wyprzedza 58 testach (85%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.92 | 17.66 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 50 Wat |
Model Radeon Pro 5500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
