UHD Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ UHD Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 608 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.11 | 38.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Comet Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 สิงหาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1245 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.68 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.55 TFLOPS | 0.4608 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 3 |
| TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+228%
| 18−21
−228%
|
| 1440p | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
| 4K | 18
+200%
| 6−7
−200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Dota 2 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Fortnite | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Metro Exodus | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Valorant | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| World of Tanks | 167
+204%
|
55−60
−204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Dota 2 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| Valorant | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| World of Tanks | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Metro Exodus | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Metro Exodus | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Fortnite | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ UHD Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.15 | 5.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 21 สิงหาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน UHD Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
