GeForce GTX 1650 Max-Q対Quadro T2000 （モバイル）
パフォーマンス・スコア
Quadro T2000 （モバイル）は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 1650 Max-Qを30%上回るパフォーマンスを発揮しています。
一般的な情報
GeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 312 | 247 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 8.27 | 4.69 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | N18P-G0 / N18P-G61 | N19P-Q3 |
| タイプ | ノートブック向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(5年 前) | 27 ５月 2019(4年 前) |
| 今の価格 | $1185 | $2221 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650 Max-QはT2000 （モバイル）より76%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 1024 |
| コア周波数 | 1020 MHz | 1575 MHz |
| Boost周波数 | 1245 MHz | 1785 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 Watt | 60 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 72.00 | 114.2 |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
メモリー
GeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 8000 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 112.1 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
GeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
APIサポート
GeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro T2000 （モバイル）は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 1650 Max-Qを30%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Quadro T2000 （モバイル）は、PassmarkにおいてGeForce GTX 1650 Max-Qを30%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
Quadro T2000 （モバイル）は、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce GTX 1650 Max-Qを22%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 1650 Max-QおよびQuadro T2000 （モバイル）のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 60
−25%
| 75−80
+25%
|
| 1440p | 31
−29%
| 40−45
+29%
|
| 4K | 18
−16.7%
| 21−24
+16.7%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 64
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Far Cry 5 | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 54
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Far Cry 5 | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Metro Exodus | 28
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 49
−40.8%
|
65−70
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Far Cry 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−29.1%
|
70−75
+29.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Hitman 3 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Metro Exodus | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650 Max-QとT2000 （モバイル）の競争である：
- T2000 （モバイル）は1080pにおいてGTX 1650 Max-Qより25%速い。
- T2000 （モバイル）は1440pにおいてGTX 1650 Max-Qより29%速い。
- T2000 （モバイル）は4KにおいてGTX 1650 Max-Qより16.7%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Red Dead Redemption 2において、1080pの解像度とMedium Presetを使用すると、GTX 1650 Max-QはT2000 （モバイル）よりも23.5%速い。
- Assassin's Creed Odysseyにおいて、1080pの解像度とUltra Presetを使用すると、T2000 （モバイル）はGTX 1650 Max-Qよりも110%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 6テストでGTX 1650 Max-Qが先行（9%）。
- 62テストでT2000 （モバイル）が先行（91%）。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 15.91 | 20.62 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 27 ５月 2019 |
| 消費電力（TDP） | 35 ワット | 60 ワット |
Quadro T2000 （モバイル）は、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650 Max-Qを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650 Max-Qはノートブック用で、Quadro T2000 （モバイル）はモバイルワークステーション用であることに注意してください。
GeForce GTX 1650 Max-QとQuadro T2000 （モバイル）のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
