GeForce RTX 4050 เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.13 | 25.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2250 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−120%
| 130−140
+120%
|
| 1440p | 29
−124%
| 65−70
+124%
|
| 4K | 18
−122%
| 40−45
+122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Metro Exodus | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
| Valorant | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 69
−132%
|
160−170
+132%
|
| Far Cry 5 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Fortnite | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Metro Exodus | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−129%
|
270−280
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Valorant | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| World of Tanks | 167
−110%
|
350−400
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 88
−127%
|
200−210
+127%
|
| Far Cry 5 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−128%
|
260−270
+128%
|
| Valorant | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−100%
|
300−310
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| World of Tanks | 110−120
−132%
|
260−270
+132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Metro Exodus | 32
−119%
|
70−75
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Valorant | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Metro Exodus | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−121%
|
95−100
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Fortnite | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Valorant | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.15 | 37.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
