GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z GeForce RTX 4050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4050 przewyższa GTX 1650 Max-Q o aż 132% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 345 | 130 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Wydajność energetyczna | 36.93 | 25.75 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU117 | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−117%
| 130−140
+117%
|
| 1440p | 30
−117%
| 65−70
+117%
|
| 4K | 18
−122%
| 40−45
+122%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Battlefield 5 | 64
−119%
|
140−150
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Far Cry 5 | 38
−124%
|
85−90
+124%
|
| Fortnite | 138
−117%
|
300−310
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−130%
|
170−180
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−124%
|
190−200
+124%
|
| Valorant | 120−130
−128%
|
280−290
+128%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Battlefield 5 | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−110%
|
350−400
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 94
−123%
|
210−220
+123%
|
| Far Cry 5 | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Fortnite | 80
−125%
|
180−190
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−132%
|
160−170
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Metro Exodus | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Valorant | 120−130
−128%
|
280−290
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 88
−127%
|
200−210
+127%
|
| Far Cry 5 | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Valorant | 120−130
−128%
|
280−290
+128%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−132%
|
260−270
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Metro Exodus | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−100%
|
300−310
+100%
|
| Valorant | 150−160
−127%
|
350−400
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Metro Exodus | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Valorant | 80−85
−129%
|
190−200
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 117% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 117% szybszy w 1440p
- RTX 4050 jest 122% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.96 | 37.10 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 100 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 233.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 132.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
