GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 226 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.78 | 23.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1500 MHz |
112.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−23.3%
| 74
+23.3%
|
1440p | 30
−40%
| 42
+40%
|
4K | 18
−44.4%
| 26
+44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 64
−68.8%
|
108
+68.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
Far Cry 5 | 38
−108%
|
79
+108%
|
Fortnite | 138
+14%
|
120−130
−14%
|
Forza Horizon 4 | 74
−32.4%
|
95−100
+32.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−95.8%
|
94
+95.8%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−14.1%
|
95−100
+14.1%
|
Valorant | 120−130
−35.5%
|
160−170
+35.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−81.5%
|
98
+81.5%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−65.1%
|
140−150
+65.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−55.1%
|
250−260
+55.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
Dota 2 | 94
−25.5%
|
118
+25.5%
|
Far Cry 5 | 35
−111%
|
74
+111%
|
Fortnite | 80
−51.3%
|
120−130
+51.3%
|
Forza Horizon 4 | 69
−42%
|
95−100
+42%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−75%
|
84
+75%
|
Grand Theft Auto V | 56
−67.9%
|
94
+67.9%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Metro Exodus | 28
−104%
|
57
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−36.6%
|
95−100
+36.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−73.6%
|
92
+73.6%
|
Valorant | 120−130
−35.5%
|
160−170
+35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−81.6%
|
89
+81.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
Dota 2 | 88
−28.4%
|
113
+28.4%
|
Far Cry 5 | 33
−106%
|
68
+106%
|
Forza Horizon 4 | 55
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−83%
|
95−100
+83%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
Valorant | 120−130
+10.7%
|
112
−10.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−105%
|
120−130
+105%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
Metro Exodus | 16
−113%
|
34
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
Valorant | 150−160
−33.5%
|
200−210
+33.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−91.7%
|
69
+91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−57.1%
|
44
+57.1%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Metro Exodus | 10
−110%
|
21
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−61.1%
|
29
+61.1%
|
Valorant | 80−85
−71.4%
|
140−150
+71.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−100%
|
38
+100%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
Dota 2 | 50−55
+0%
|
54
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 14%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.60 | 25.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ