Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 107 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.11 | 54.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 15.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 221%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 107 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2248 MHz |
| 320 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+102%
| 63
−102%
|
| 1440p | 77
+148%
| 31
−148%
|
| 4K | 59
+247%
| 17
−247%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
−49.3%
| 3.16
+49.3%
|
| 1440p | 7.78
−21.2%
| 6.42
+21.2%
|
| 4K | 10.15
+15.3%
| 11.71
−15.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+0.9%
|
111
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−31.9%
|
281
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+20.8%
|
72
−20.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+33.3%
|
84
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 166
+78.5%
|
90−95
−78.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+9.8%
|
194
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+61.1%
|
54
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 118
+15.7%
|
102
−15.7%
|
| Fortnite | 285
+146%
|
110−120
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+9.3%
|
107
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| Valorant | 220−230
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+133%
|
48
−133%
|
| Battlefield 5 | 142
+52.7%
|
90−95
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+160%
|
82
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+7.5%
|
250−260
−7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+156%
|
34
−156%
|
| Dota 2 | 102
−42.2%
|
145
+42.2%
|
| Far Cry 5 | 113
+22.8%
|
92
−22.8%
|
| Fortnite | 199
+71.6%
|
110−120
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+44.4%
|
81
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+38.4%
|
86
−38.4%
|
| Metro Exodus | 74
+42.3%
|
52
−42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−24.3%
|
92
+24.3%
|
| Valorant | 220−230
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+32.3%
|
90−95
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+190%
|
30
−190%
|
| Dota 2 | 100
−10%
|
110
+10%
|
| Far Cry 5 | 104
+20.9%
|
86
−20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+50%
|
54
−50%
|
| Valorant | 220−230
+36.4%
|
160−170
−36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+174%
|
35
−174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+56.4%
|
160−170
−56.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Metro Exodus | 45
+150%
|
18
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+25.9%
|
200−210
−25.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+153%
|
17
−153%
|
| Far Cry 5 | 77
+35.1%
|
57
−35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+529%
|
7
−529%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+118%
|
34
−118%
|
| Metro Exodus | 28
+155%
|
11
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+100%
|
28
−100%
|
| Valorant | 220−230
+68.9%
|
130−140
−68.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4
−400%
|
| Dota 2 | 129
+92.5%
|
67
−92.5%
|
| Far Cry 5 | 42
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 529%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.80 | 21.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.8%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.2%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
