RTX 5000 Ada Generation vs GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ RTX 5000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 64 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.97 | 22.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 12800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1155 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 1,020 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 65.28 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 160 | 400 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 400 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 100 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 12.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 72 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2250 MHz |
| 320 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
−90.5%
| 240−250
+90.5%
|
| 1440p | 76
−84.2%
| 140−150
+84.2%
|
| 4K | 58
−89.7%
| 110−120
+89.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 118
−86.4%
|
220−230
+86.4%
|
| Fortnite | 285
−93%
|
550−600
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−93.3%
|
230−240
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−87%
|
230−240
+87%
|
| Valorant | 220−230
−80.2%
|
400−450
+80.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
−90.1%
|
270−280
+90.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−83.8%
|
500−550
+83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Dota 2 | 102
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 113
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| Fortnite | 199
−75.9%
|
350−400
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−89.8%
|
260−270
+89.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−93.3%
|
230−240
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−93.3%
|
230−240
+93.3%
|
| Metro Exodus | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Valorant | 220−230
−80.2%
|
400−450
+80.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
−87%
|
230−240
+87%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Dota 2 | 100
−90%
|
190−200
+90%
|
| Far Cry 5 | 104
−92.3%
|
200−210
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Valorant | 220−230
−80.2%
|
400−450
+80.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
−91.8%
|
280−290
+91.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−88.7%
|
500−550
+88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Metro Exodus | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 250−260
−77.2%
|
450−500
+77.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
−89.5%
|
180−190
+89.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Metro Exodus | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Valorant | 230−240
−73.2%
|
400−450
+73.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Dota 2 | 129
−86%
|
240−250
+86%
|
| Far Cry 5 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 5000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.33 | 72.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
RTX 5000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 5000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
