Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 25 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.64 | 30.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 15.90 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 53%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 300 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 720.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
−52.8%
| 194
+52.8%
|
1440p | 78
−73.1%
| 135
+73.1%
|
4K | 59
−45.8%
| 86
+45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
+9.2%
| 5.15
−9.2%
|
1440p | 7.68
−3.8%
| 7.40
+3.8%
|
4K | 10.15
+14.4%
| 11.62
−14.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
−77.7%
|
190−200
+77.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
−77.7%
|
190−200
+77.7%
|
Battlefield 5 | 166
−17.5%
|
195
+17.5%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
Far Cry 5 | 118
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
Fortnite | 285
−6%
|
300−350
+6%
|
Forza Horizon 4 | 140
−102%
|
283
+102%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−70%
|
180−190
+70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−43.9%
|
170−180
+43.9%
|
Valorant | 220−230
−64.1%
|
350−400
+64.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
−77.7%
|
190−200
+77.7%
|
Battlefield 5 | 142
−38%
|
196
+38%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
Dota 2 | 102
−65.7%
|
160−170
+65.7%
|
Far Cry 5 | 113
−54%
|
170−180
+54%
|
Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
Forza Horizon 4 | 137
−104%
|
279
+104%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−70%
|
180−190
+70%
|
Grand Theft Auto V | 119
−40.3%
|
160−170
+40.3%
|
Metro Exodus | 74
−122%
|
164
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−336%
|
323
+336%
|
Valorant | 220−230
−64.1%
|
350−400
+64.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
−60.2%
|
197
+60.2%
|
Counter-Strike 2 | 47
−249%
|
160−170
+249%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
Dota 2 | 100
−69%
|
160−170
+69%
|
Far Cry 5 | 104
−67.3%
|
170−180
+67.3%
|
Forza Horizon 4 | 112
−121%
|
248
+121%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−82.5%
|
170−180
+82.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−102%
|
164
+102%
|
Valorant | 220−230
−86.8%
|
411
+86.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
−107%
|
300−350
+107%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−110%
|
60−65
+110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−91.4%
|
450−500
+91.4%
|
Grand Theft Auto V | 72
−87.5%
|
130−140
+87.5%
|
Metro Exodus | 45
−127%
|
102
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
−72.7%
|
400−450
+72.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−100%
|
196
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
Far Cry 5 | 77
−101%
|
150−160
+101%
|
Forza Horizon 4 | 93
−148%
|
231
+148%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−116%
|
150−160
+116%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
−58.9%
|
150−160
+58.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
Grand Theft Auto V | 74
−111%
|
150−160
+111%
|
Metro Exodus | 28
−139%
|
67
+139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−118%
|
122
+118%
|
Valorant | 220−230
−45.2%
|
300−350
+45.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−153%
|
134
+153%
|
Counter-Strike 2 | 6
−633%
|
40−45
+633%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Dota 2 | 129
−23.3%
|
150−160
+23.3%
|
Far Cry 5 | 42
−143%
|
100−110
+143%
|
Forza Horizon 4 | 65
−149%
|
162
+149%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−182%
|
95−100
+182%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.22 | 69.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ