Radeon Pro Vega 56 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon Pro Vega 56 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 179 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.64 | 46.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 10.53 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 137%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1138 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 210 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 280.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 786 MHz |
320 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+32.3%
| 96
−32.3%
|
1440p | 78
+30%
| 60−65
−30%
|
4K | 59
+3.5%
| 57
−3.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
−13.5%
| 4.16
+13.5%
|
1440p | 7.68
−15.5%
| 6.65
+15.5%
|
4K | 10.15
−45%
| 7.00
+45%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
Battlefield 5 | 166
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
Far Cry 5 | 118
+20.4%
|
95−100
−20.4%
|
Fortnite | 285
+107%
|
130−140
−107%
|
Forza Horizon 4 | 140
+19.7%
|
110−120
−19.7%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+26.4%
|
85−90
−26.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Valorant | 220−230
+15.8%
|
190−200
−15.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
Battlefield 5 | 142
+26.8%
|
110−120
−26.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
Dota 2 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
Far Cry 5 | 113
+15.3%
|
95−100
−15.3%
|
Fortnite | 199
+44.2%
|
130−140
−44.2%
|
Forza Horizon 4 | 137
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+26.4%
|
85−90
−26.4%
|
Grand Theft Auto V | 119
+13.3%
|
100−110
−13.3%
|
Metro Exodus | 74
+8.8%
|
65−70
−8.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
Valorant | 220−230
+15.8%
|
190−200
−15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+9.8%
|
110−120
−9.8%
|
Counter-Strike 2 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
Dota 2 | 100
−2%
|
102
+2%
|
Far Cry 5 | 104
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
Forza Horizon 4 | 112
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+26.4%
|
85−90
−26.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−22.7%
|
110−120
+22.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+26.6%
|
64
−26.6%
|
Valorant | 220−230
+15.8%
|
190−200
−15.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+5.8%
|
130−140
−5.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+24.2%
|
200−210
−24.2%
|
Grand Theft Auto V | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
Metro Exodus | 45
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
+11%
|
220−230
−11%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+21%
|
80−85
−21%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Far Cry 5 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
Forza Horizon 4 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 74
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
Metro Exodus | 28
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+33.3%
|
42
−33.3%
|
Valorant | 220−230
+26.7%
|
180−190
−26.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
Counter-Strike 2 | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Dota 2 | 129
+34.4%
|
96
−34.4%
|
Far Cry 5 | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 65
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Pro Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 107%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.22 | 31.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 14 สิงหาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 210 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา