Radeon Pro Vega 56 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon Pro Vega 56 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.95 | 45.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 10.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1138 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 280.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 152 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 786 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+9%
| 100
−9%
|
| 1440p | 71
+29.1%
| 55−60
−29.1%
|
| 4K | 55
−10.9%
| 61
+10.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
−9%
| 3.99
+9%
|
| 1440p | 5.62
−29.1%
| 7.25
+29.1%
|
| 4K | 7.25
+10.9%
| 6.54
−10.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 100
+38.9%
|
70−75
−38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+17.3%
|
80−85
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+10.5%
|
170−180
−10.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Metro Exodus | 138
+29%
|
100−110
−29%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+22.1%
|
110−120
−22.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Battlefield 5 | 60
−73.3%
|
100−110
+73.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 82
+13.9%
|
70−75
−13.9%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−84.1%
|
80−85
+84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+10.5%
|
170−180
−10.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Metro Exodus | 122
+14%
|
100−110
−14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+22.1%
|
110−120
−22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−22%
|
70−75
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−71%
|
170−180
+71%
|
| Hitman 3 | 80−85
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+22.1%
|
110−120
−22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+16.8%
|
180−190
−16.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
| Metro Exodus | 76
+24.6%
|
60−65
−24.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+11.8%
|
160−170
−11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
| Metro Exodus | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Pro Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 44%
- ในเกม Far Cry New Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.19 | 32.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 14 สิงหาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 210 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
