Radeon R9 M485X เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon R9 M485X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างมหาศาลถึง 273% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 478 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 2.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1250 MHz |
| 320 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+283%
| 30−35
−283%
|
| 1440p | 71
+294%
| 18−20
−294%
|
| 4K | 55
+293%
| 14−16
−293%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+341%
|
21−24
−341%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+304%
|
45−50
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+341%
|
21−24
−341%
|
| Battlefield 5 | 115
+195%
|
35−40
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+304%
|
45−50
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Far Cry 5 | 91
+214%
|
27−30
−214%
|
| Fortnite | 143
+170%
|
50−55
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+177%
|
35−40
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+313%
|
30−35
−313%
|
| Valorant | 188
+116%
|
85−90
−116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+341%
|
21−24
−341%
|
| Battlefield 5 | 112
+187%
|
35−40
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+304%
|
45−50
−304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+101%
|
130−140
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Dota 2 | 130−140
+112%
|
65−70
−112%
|
| Far Cry 5 | 117
+303%
|
27−30
−303%
|
| Fortnite | 201
+279%
|
50−55
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+172%
|
35−40
−172%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+261%
|
30−35
−261%
|
| Metro Exodus | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+259%
|
30−35
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+517%
|
21−24
−517%
|
| Valorant | 186
+114%
|
85−90
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+162%
|
35−40
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Dota 2 | 120
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 108
+272%
|
27−30
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+162%
|
35−40
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+184%
|
30−35
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Valorant | 137
+57.5%
|
85−90
−57.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+183%
|
50−55
−183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+235%
|
65−70
−235%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Metro Exodus | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+298%
|
40−45
−298%
|
| Valorant | 183
+83%
|
100−105
−83%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+314%
|
21−24
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+363%
|
18−20
−363%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Metro Exodus | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Valorant | 178
+287%
|
45−50
−287%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 95−100
+209%
|
30−35
−209%
|
| Far Cry 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+307%
|
14−16
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ R9 M485X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า R9 M485X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 8.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 15 พฤษภาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 273.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
