GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce GTX 1060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.88 | 27.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.44 | 17.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 56%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2002 MHz |
| 320 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+67.6%
| 68
−67.6%
|
| 1440p | 70
+59.1%
| 44
−59.1%
|
| 4K | 56
+86.7%
| 30
−86.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
+25.8%
| 3.49
−25.8%
|
| 1440p | 7.14
+32.5%
| 5.39
−32.5%
|
| 4K | 8.93
+13%
| 7.90
−13%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+64.9%
|
37
−64.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 59
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+47.2%
|
53
−47.2%
|
| Battlefield 5 | 115
+47.4%
|
78
−47.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 93
+52.5%
|
61
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+103%
|
30
−103%
|
| Far Cry 5 | 97
+29.3%
|
75
−29.3%
|
| Far Cry New Dawn | 129
+69.7%
|
76
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 214
−7%
|
229
+7%
|
| Hitman 3 | 91
+68.5%
|
54
−68.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 188
+38.2%
|
136
−38.2%
|
| Metro Exodus | 140
+72.8%
|
81
−72.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+24.3%
|
74
−24.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+8.4%
|
119
−8.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+9.5%
|
137
−9.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
+16.5%
|
91
−16.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| Battlefield 5 | 107
+55.1%
|
69
−55.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 86
+56.4%
|
55
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+144%
|
25
−144%
|
| Far Cry 5 | 102
+72.9%
|
59
−72.9%
|
| Far Cry New Dawn | 100
+72.4%
|
58
−72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 195
−7.7%
|
210
+7.7%
|
| Hitman 3 | 87
+70.6%
|
51
−70.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+38.8%
|
134
−38.8%
|
| Metro Exodus | 126
+80%
|
70
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+32.3%
|
62
−32.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+60%
|
80
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+18.9%
|
122
−18.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+12%
|
133
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+55.3%
|
38
−55.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+65%
|
40
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
| Far Cry 5 | 77
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+43.7%
|
71
−43.7%
|
| Hitman 3 | 76
+68.9%
|
45
−68.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
+86.4%
|
66
−86.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+88.2%
|
68
−88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 51
+82.1%
|
28
−82.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 83
+40.7%
|
59
−40.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+95.1%
|
41
−95.1%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+72.5%
|
40
−72.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+81.5%
|
27
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 193
+11.6%
|
173
−11.6%
|
| Hitman 3 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+85.4%
|
48
−85.4%
|
| Metro Exodus | 74
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+93.2%
|
40−45
−93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 144
+11.6%
|
129
−11.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
+80%
|
40
−80%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Hitman 3 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+50.8%
|
59
−50.8%
|
| Metro Exodus | 45
+105%
|
22
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+170%
|
10
−170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
+108%
|
13
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+74.3%
|
35
−74.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+95%
|
20
−95%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 175%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.65 | 19.73 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
